“海峽”是家裝建材產(chǎn)品中享有一定名氣的涂料，其商標(biāo)“海峽”在去年被評(píng)為福建省著名商標(biāo)；然而市場(chǎng)上出現(xiàn)了由其他" >其他公司生產(chǎn)“海峽真情”、“海峽之珠”牌涂料產(chǎn)品，這引起了“海峽漆”生產(chǎn)廠家的不滿。昨日，市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了這起因“海峽”商標(biāo)引起的官司。{TodayHot}

      原告是福州福川化學(xué)有限公司，被告分別是廈門市湖里區(qū)某涂料經(jīng)營(yíng)部的姚女士和莆田市初日化工有限公司。原告認(rèn)為，兩被告負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售的“海峽真情”、“海峽之珠”油漆構(gòu)成了對(duì)其生產(chǎn)的“海峽”、“海峽明珠”商標(biāo)的近似侵權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品，要求50萬(wàn)元賠償金，要求被告在侵權(quán)范圍內(nèi)登報(bào)賠禮道歉。

原告稱，2002年起公司開(kāi)始申請(qǐng)并使用“海峽明珠”、“海峽之珠”商標(biāo)，并在2003年取得“海峽明珠”的商標(biāo)注冊(cè)證。但同時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)，被告開(kāi)始大量生產(chǎn)銷售“海峽之珠”商標(biāo)的面漆和水性墻面漆。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)銷售的“海峽之珠”、“海峽真情”牌面漆和水性墻面漆，經(jīng)對(duì)比，和原告的“海峽”、“海峽明珠”商標(biāo)中文字形完全一致，且讀音、含義非常近似。因此，原告認(rèn)為，被告的商標(biāo)和原告商{HotTag}標(biāo)構(gòu)成近似侵權(quán)。

在法庭上，靠前被告姚女士的丈夫出庭應(yīng)訴稱，其銷售的“海峽真情”漆，從包裝上來(lái)看，生產(chǎn)廠家與海峽漆不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。第二被告辯稱，“海峽真情”與原告注冊(cè)的五個(gè)商標(biāo)都不相似，外觀差別很大，其中的“海峽”兩個(gè)字是合理使用的。被告認(rèn)為原告的“海峽”商標(biāo)顯著性弱，不應(yīng)該被過(guò)度保護(hù)。

據(jù)悉，原告在申請(qǐng)“海峽之珠”商標(biāo)初審公告后，被告提出異議，這使得原告沒(méi)有取得該商標(biāo)的商標(biāo)證。而被告也向主管部門申請(qǐng)了“海峽真情”的商標(biāo)（及圖），原告也提出了異議，因此被告也沒(méi)能取得其商標(biāo)證。從被告申請(qǐng)的“海峽真情”的商標(biāo)（及圖）來(lái)看，這個(gè)標(biāo)志并沒(méi)有被突出使用在其生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上。

此案還有待進(jìn)一步的審理。