“馬可波羅”侵權案庭審爭議雙方愿意調解

　　今天上午，北京市昌平區法院開庭審理廣東東莞市唯美陶瓷有限公司（簡稱唯美陶瓷）訴北京市昌平區馬可波羅文化陶瓷店侵害商標專用權案。庭審中經過雙方舉證和辯論等環節，較終在法庭建議下同意調解，由于雙方就調解內容細節仍存爭議，今日法庭宣布具體協議細節由雙方庭下商定。

　　唯美陶瓷訴商標侵權索賠50萬

　　唯美陶瓷是 “馬可波羅”注冊商標、 “MARCO POLO及圖”注冊商標的權利人，兩個商標均在專用權期限內。唯美陶瓷在起訴書中表示，北京市昌平區馬可波羅文化陶瓷店未經許可，在店面門頭、名片、宣傳冊等中突出使用與“馬可波羅”、“MARCO POLO及圖”注冊商標相同或近似的標識，對外大量銷售與原告注冊商標核定使用商品相同的“瓷質墻地磚,建筑陶瓷磚”等，其店內銷售的商品并非原告商品，唯美陶瓷認為，根據《中華人民共和國商標法》第52條，昌平馬可波羅文化陶瓷店侵犯了原告的商標專用權，應依法承擔責任。

　　唯美陶瓷代理人在法庭上表示放棄起訴書中訴被告不正當競爭的申請。

　　唯美陶瓷向昌平馬可波羅文化陶瓷店發出了立即停止侵權行為，拆除“馬可波羅”門頭；銷毀店內帶有“馬可波羅”標識的標簽；銷毀帶有“馬可波羅”標識的名片、宣傳冊；賠償經濟損失50萬元，在《中國工商報》上登報致歉等訴訟要求。

　　爭議焦點一：昌平馬可波羅文化陶瓷店喊冤 哪存在侵權？

　　被告昌平馬可波羅文化陶瓷店在庭上表示，2004年至2008年間曾與“馬可波羅”瓷磚北京總代理H公司簽訂過專賣合同，并一直在店內銷售正品“馬可波羅”瓷磚。被告代理人認為，本案為合同糾紛的延續，并不涉及商標侵權。

　　對此，唯美陶瓷代理人稱，被告所提到的H公司并非唯美陶瓷在北京的總經銷商，并且唯美陶瓷從未授權過任何公司或個人使用“馬可波羅”注冊商標，所以認為昌平馬可波羅文化陶瓷店在其商店門頭和店內裝飾使用“馬可波羅”品牌字樣是屬于侵犯商標權行為。

　　唯美陶瓷代理人表示，本案為商標權人訴侵害商標專用權案飛合同糾紛案，并且被告提到的H公司與本案無關。

　　爭議焦點二：唯美陶瓷誓維權 銷售商品就可以突出使用商標？

　　唯美陶瓷代理律師在庭上出示了2012年11月在昌平馬可波羅文化陶瓷店門口、店內拍攝的照片，證據上顯示昌平馬可波羅文化陶瓷店的門頭和內部裝潢、名片、宣傳制品等使用了“馬可波羅”標識，唯美陶瓷認為這些標識與其注冊商標相同或相近。

　　另據唯美陶瓷律師介紹，經核實，昌平馬可波羅文化陶瓷店內并非專門銷售“馬可波羅瓷磚”，還有其他" >其他品牌的同類商品，所以，唯美陶瓷認為這種行為容易造成廣大消費者混淆、誤認，屬于典型的商標侵權行為。

　　對此，昌平馬可波羅文化陶瓷店稱，在與H公司終止授權專賣合同后，該店曾主動要求對方退回合同保障金并就庫存“馬可波羅瓷磚”等情況進行協商處理，但對方收到書面協商意見后并未提出對庫存的解決方案，所以作為商家只能繼續銷售庫存的“馬可波羅瓷磚”，同時開始銷售其他品牌瓷磚。昌平馬可波羅文化陶瓷店認為，自己店內銷售“馬可波羅瓷磚”就可以在店內寫明品牌的介紹，并且銷售過程中也明示消費者一部分為“馬可波羅”品牌，一部分為其他品牌。

　　唯美陶瓷代理人則表示，即使在店內確實銷售正品“馬可波羅瓷磚”，也不應在門頭和店內顯著位置突出使用“馬可波羅”標識。

　　記者在庭上獲悉，在唯美陶瓷多次要求下，昌平馬可波羅文化陶瓷 店已于開庭前夕將“馬可波羅”門頭、店內帶有“馬可波羅”標識的標簽、帶有“馬可波羅”標識的名片、宣傳冊和店內“馬可波羅”瓷磚樣品全部銷毀和拆除。

　　雙方同意調解 但細節尚未達成共識

　　庭審中經過舉證、激烈的辯論和細致的法庭調查，經審判長建議雙方同意調解。、

　　唯美陶瓷提出五點調解意見：一被告不再“馬可波羅瓷磚”；二被告立即停止侵權行為，拆除“馬可波羅”門頭，銷毀店內帶有“馬可波羅”標識的標簽、銷毀帶有“馬可波羅”標識的名片、宣傳冊；三再次被發現銷售“馬可波羅”瓷磚或違法使用“馬可波羅”標識，每次賠償唯美陶瓷經濟損失50萬元；四被告在調解協議生效15日內在《中國工商報》刊登1次致歉聲明，消除給唯美陶瓷造成的不良影響；五唯美陶瓷的本次維權費用32660元由雙方平均承擔。

　　昌平馬可波羅文化陶瓷店代理人在庭上表示基本同意唯美陶瓷提出的調解意見，但不愿在《中國工商報》上刊登聲明，承認對“馬可波羅”商標存在侵權行為。

　　由于雙方就調解還需要進一步磋商，法庭表示雙方可以庭后調解。

        （來源：聚商易 http://zs.bmlink.com/）