【建材網(wǎng)】2013年10月25日《陶城報(bào)》發(fā)表了陶城報(bào)社副社長、副總編輯羅杰的評論：《陶博會已死陶瓷節(jié)當(dāng)立》。
　　拜讀再三，筆者至尾也沒看出“陶博會已死”的理據(jù)。
　　文章開頭就說：“估計(jì)很多人一看到標(biāo)題，就激動得要跳起來，以為我又在批評陶博會。”
　　那么，不是“批評”又是計(jì)么呢？
　　曾有專家指出：“評論永遠(yuǎn)只能跟在新聞的后面，根據(jù)新聞事實(shí)，作出相應(yīng)的評論和價(jià)值判斷，而不能跑在新聞的前面，不能作出超越新聞事實(shí)的判斷，不能根據(jù)碎片化的想像去拼湊出一個(gè)事實(shí)然后大加撻伐。”
　　因?yàn)橹辽僭诮裉欤�人們�(nèi)晕窗l(fā)現(xiàn)“陶博會已死”的任何跡象，反而獲悉很多企業(yè)在本屆陶博會結(jié)束前，已預(yù)定了明年四月展的展位！
　　雖然羅杰在文中說：“首先，我這是認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記一系列重要講話精神，按照‘照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病’的總要求，以為民務(wù)實(shí)清廉為主題，以‘反對‘四風(fēng)’、服務(wù)群眾’為重點(diǎn)，以整風(fēng)精神開展批評和自我批評。”但筆者真的沒看出作者在哪方面“學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記一系列重要講話精神”作出了“批評和自我批評”？
　　筆者反而看到了羅杰說：“我會特意告訴你，上期〈陶城報(bào)〉總共出了92個(gè)版”。這點(diǎn)沒錯(cuò)，《陶城報(bào)》確實(shí)因陶博會賺足了銀子。但這并不能成為數(shù)落“佛山陶博會，較早天不足的地方，就是沒有合適的密集的場所!”的理據(jù)；甚至可以指責(zé)“陶博會期間，政府也不見對于季華路的改造計(jì)劃有任何調(diào)整，堵車的繼續(xù)堵車，罵娘的繼續(xù)罵娘。”
　　羅杰主觀臆測：“政府不大可能對于陶瓷的稅收有太多的指望，當(dāng)然，亦很難從陶瓷的未來發(fā)展中獲得太多政績的利好。所以陶瓷展會的事情，有它不多，無它不少，哪怕論城市名片的意義，佛山的城市名片也多了去啦，黃飛鴻、葉問的電影海報(bào)，總比東鵬、新明珠的陶瓷送起來方便吧?”
　　較讓人弄不明白的是，他假借“一個(gè)馬來西亞的采購商”之口，直言“廣交會的模式陳腐，亟待突破，廣交會現(xiàn)在根本看不到新產(chǎn)品，感覺完全是倉庫大甩賣。”羅杰說：“按照原本的構(gòu)想，佛山陶博會，是要充分榨取廣交會剩余價(jià)值的‘外圍馬’，可在廣交會日漸式微的當(dāng)下，無形當(dāng)中廣交會在某種意義上反而成了陶博會的‘拉客地’我就感到奇怪，去到一家業(yè)內(nèi)很知名的品牌，但是他的業(yè)務(wù)員乃至經(jīng)理都對于產(chǎn)品性能知之不詳，反倒是很熱情地喊我到佛山來看看。那個(gè)外商對于這個(gè)現(xiàn)象，大呼看不懂。”
　　羅文雖然承認(rèn)“毋庸置疑的是，陶博會經(jīng)過這么多年以來的苦心經(jīng)營，雖然作為展會經(jīng)濟(jì)的本身，并無多少實(shí)質(zhì)性的突破，但是給予佛山陶瓷產(chǎn)業(yè)帶來的匯集作用，是不容忽視的。”
　　接著，他筆鋒一轉(zhuǎn)，像是在給陶博會開“藥方”的“會展專家”：“好吧，我們不要去糾結(jié)陶博會，不要去妄想打造什么東方的博洛尼亞展。羅馬不是一天建成的，同樣，佛山也不是一天建成的。陶博會，就應(yīng)當(dāng)重新從佛山、乃至整個(gè)中國的陶瓷產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，進(jìn)行新的設(shè)計(jì)，而不要去照搬什么廣交會、博洛尼亞展的模式。”“記住，我們要的不是展會”。
　　那么，羅杰要的是什么呢？他在評論的題目中已明確提出：“陶瓷節(jié)當(dāng)立”！
　　讓陶博會死掉，而去立陶瓷節(jié)，不得不讓人懷疑羅杰持此立場，有沒有收受陶瓷節(jié)主辦方的“好處費(fèi)”？
　　打一家，捧一家的行文，令人產(chǎn)生這種懷疑，一點(diǎn)也不奇怪！
　　但愿他清白。